home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-1677.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  4KB  |  74 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE v.
  14. KEYSTONE CONSOLIDATED INDUSTRIES, INC.
  15. certiorari to the united states court of appeals for
  16. the fifth circuit
  17. No. 91-1677.   Argued February 22, 1993-Decided May 24, 1993
  18.  
  19. Respondent company, which maintained several tax-qualified defined
  20.   benefit pension plans for its employees during the time at issue,
  21.   contributed a number of unencumbered properties to the trust fund
  22.   supporting the plans and then credited the properties' fair market
  23.   value against its minimum funding obligation under the Employee
  24.   Retirement Income Security Act of 1974 (ERISA).  Petitioner, the
  25.   Commissioner of Internal Revenue, ruled that respondent owed
  26.   substantial excise taxes because the transfers to the trust were
  27.   ``prohibited transactions'' under 26 U. S. C. 4975(c)(1)(A), which bars
  28.   ``any direct or indirect . . . sale or exchange . . . of . . . property
  29.   between a plan and a disqualified person'' such as the employer of
  30.   employees covered by the plan.  The Tax Court disagreed and entered
  31.   summary judgment for respondent on its petition for redetermi-
  32.   nation, and the Court of Appeals affirmed.    
  33. Held:  When applied to an employer's funding obligation, the
  34.   contribution of unencumbered property to a defined benefit plan is a
  35.   prohibited ``sale or exchange'' under 4975(c)(1)(A).  Pp. 6-9. 
  36.    (a)  The well-established income tax rule that the transfer of
  37. property in satisfaction of a monetary obligation is a ``sale or
  38. exchange,'' see, e.g., Helvering v. Hammel, 311 U. S. 504, is applicable
  39. under 4975(c)(1)(A).  That the latter section forbids the transfer of
  40. property in satisfaction of a debt is demonstrated by its prohibition
  41. not merely of a ``sale or exchange,'' but of ``any direct or indirect . . .
  42. sale or exchange.''  The contribution of property in satisfaction of a
  43. funding obligation is at least both an indirect type of sale and a form
  44. of exchange, since the property is exchanged for diminution of the
  45. employer's funding obligation.  Pp. 6-7.
  46.    (b)  The foregoing construction is necessary to accomplish 4975's
  47. goal to bar categorically a transaction likely to injure the pension
  48. plan.  A property transfer poses various potential problems for the
  49. plan-including a shortage of funds to pay promised benefits,
  50. assumption of the primary obligation to pay any encumbrance,
  51. overvaluation of the property by the employer, the property's
  52. nonliquidity, the burden and cost of disposing of the property, and
  53. the employer's substitution of its own judgment as to investment
  54. policy-that are solved by 4975.  Pp. 7-8.
  55.    (c)  The Court of Appeals erred in reading 4975(f)(3)-which states
  56. that a transfer of property ``by a disqualified person to a plan shall be
  57. treated as a sale or exchange if the property is subject to a mortgage
  58. or similar lien''-as implying that a transfer cannot be a ``sale or
  59. exchange'' under 4975(c)(1)(A) unless the property is encumbered. 
  60. The legislative history demonstrates that Congress intended
  61. 4975(f)(3) to expand, not limit, 4975(c)(1)(A)'s scope by extending
  62. the reach of ``sale or exchange'' to include contributions of
  63. encumbered property that do not satisfy funding obligations.  The
  64. Commissioner's construction of 4975 is a sensible one.  A transfer of
  65. encumbered property, like the transfer of unencumbered property to
  66. satisfy an obligation, has the potential to burden a plan, while a
  67. transfer of property that is neither encumbered nor satisfies a debt
  68. presents far less potential for causing loss to the plan.  P. 9.
  69. 951 F. 2d 76, reversed.
  70.   Blackmun, J., delivered the opinion of the Court, in which
  71. Rehnquist, C. J., and White, O'Connor, Kennedy, Souter, and
  72. Thomas, JJ., joined, and in all but Part III-B of which Scalia, J.,
  73. joined.  Stevens, J., filed a dissenting opinion.
  74.